—уперЁтнос.рф  

статьи:

≈¬–ќѕ≈…— »… ћ»√–ј÷»ќЌЌџ…  –»«»— ¬ —¬≈“≈ “≈ќ–»» ѕј——»ќЌј–Ќќ—“» » ~1650-Ћ≈“Ќ≈… ÷» Ћ»„Ќќ—“» ћј—Ў“јЅЌџ’ ћ»√–ј÷»… ¬ ≈¬–ќѕ”

  »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»ё ‘≈Ќќћ≈Ќј —јћќѕќ∆≈–“¬ќ¬јЌ»я ¬  ќЌ“≈ —“≈ ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ»я Ѕ≈«ќѕј—Ќќ—“» –ќ——»»

√»ѕќ“≈«ј ќ √≈“≈–ќ«»—Ќќћ √≈Ќ≈«»—≈ ѕј——»ќЌј–Ќќ—“»  ј  Ѕ»ќ—ќ÷»јЋ№Ќќ… ∆»«Ќ≈—ѕќ—ќЅЌќ—“»

¬Ћ»яЌ»≈ ѕќѕ”Ћя÷»ќЌЌќ√ќ ‘ј “ќ–ј Ќј √≈Ќ≈«»— ѕќЋ»“»„≈— »’  ќЌ‘Ћ» “ќ¬

„»—Ћќ¬ќ… јЋ√ќ–»“ћ Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈«ј

√≈Ќ≈«»—  –»«»—ќ¬ »Ќ≈–÷»ќЌЌќ… ‘ј«џ » —ћ”“Ќџ’ ѕ≈–»ќƒќ¬ ¬ ‘ј«≈ ѕќƒЏ≈ћј

√»ѕ≈–Ё“Ќќ— » ƒј“џ ¬ќ«Ќ» Ќќ¬≈Ќ»я Ё“Ќќ—ќ¬

’ј–ј “≈–»—“» ј ‘ј« Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈«ј » ‘ј«ќ¬џ’ ѕ≈–≈’ќƒќ¬

ћј—Ў“јЅЌџ≈ ¬Ќ”“–»ѕќЋ»“»„≈— »≈  ќЌ‘Ћ» “џ: Ѕ»ќ—ќ÷»јЋ№Ќџ… ѕќƒ’ќƒ   јЌјЋ»«” » ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»ё

ћониторинг состо€ни€ общественного пор€дка и безопасности в городе Ќабережные „елны на основе качественной оценки долей энергетических типов в структуре его населени€

 ќ√ƒј ¬ –ќ——»» ”—“јЌќ¬»“—я ѕќЋЌќ÷≈ЌЌќ≈ √–ј∆ƒјЌ— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ?

 ќ√ƒј ¬ –ќ——»» ”—“јЌќ¬»“—я ѕќЋЌќ÷≈ЌЌќ≈ √–ј∆ƒјЌ— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ?

—ѕ≈÷»јЋ№Ќјя ¬ќ≈ЌЌјя ќѕ≈–ј÷»я Ќј ” –ј»Ќ≈ ¬  ќЌ“≈ —“≈ ѕ≈–≈’ќƒј ¬≈Ћ» ќ–ќ——ќ¬ ¬ »Ќ≈–÷»ќЌЌ”ё ‘ј«” Ё“Ќќ√≈Ќ≈«ј

ќѕ–ќ—Ќ»  ЂЎ јЋј ѕ—»’ќЋќ√»„≈— ќ√ќ ЅЋј√ќѕќЋ”„»яї  . –»‘‘  ј  ¬ќ«ћќ∆Ќџ… »Ќ—“–”ћ≈Ќ“ ƒЋя ƒ»ј√Ќќ—“» » ѕј——»ќЌј–»≈¬

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ƒ–ј¬»ƒ— »’ √»ѕ≈–Ё“Ќќ—ќ¬ »Ќƒ»»

Ёмпирическа€ проверка числового алгоритма:

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ƒ–≈¬Ќ≈≈√»ѕ≈“— ќ√ќ √»ѕ≈–Ё“Ќќ—ј

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ћ≈—ќѕќ“јћ— »’ —”ѕ≈–Ё“Ќќ—ќ¬

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« –»ћ— ќ√ќ —”ѕ≈–Ё“Ќќ—ј

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ¬»«јЌ“»…— ќ√ќ —”ѕ≈–Ё“Ќќ—ј

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ƒ–≈¬Ќ≈–”—— ќ√ќ —”ѕ≈–Ё“Ќќ—ј

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ¬≈Ћ» ќ–ќ——ќ¬ » ѕ–ќ√Ќќ« –ј«¬»“»я –ќ——»»

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ” –ј»Ќ— ќ√ќ —”ѕ≈–Ё“Ќќ—ј

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« «јѕјƒЌџ’ —”ѕ≈–Ё“Ќќ—ќ¬ ¬ ѕ≈–»ќƒ »Ќ≈–÷»ќЌЌќ… ‘ј«џ » ѕ–ќ√Ќќ« –ј«¬»“»я «јѕјƒј

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« јЌ√Ћ»„јЌ » ѕ–ќ√Ќќ« –ј«¬»“»я јЌ√Ћ»»

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈«  »“ј…— ќ√ќ √»ѕ≈–Ё“Ќќ—ј » ѕ–ќ√Ќќ« –ј«¬»“»я  »“јя

Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« яѕќЌ— ќ√ќ √»ѕ≈–Ё“Ќќ—ј » ѕ–ќ√Ќќ« –ј«¬»“»я яѕќЌ»»

Ётнополитогенез древнеегипетских и древнемесопотамских этносов

статьи на другие темы:

ƒинамика политий и динамика качества населени€

ќƒ»Ќќ » Ћ» ћџ Ќј «≈ћЋ≈?

ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»≈ Ё —“–≈ћ»—“— ќ… ѕ–≈—“”ѕЌќ—“» Ќј ќ—Ќќ¬≈ Ѕ»ќ—ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ ѕќƒ’ќƒј

 ќЌ‘Ћ» “Ќјя ¬Ќ”“–»ѕќЋ»“»„≈— јя ƒ»Ќјћ» ј ¬ —Ўј: –≈“–ќ—ѕ≈ “»¬Ќџ… јЌјЋ»« » ѕ–ќ√Ќќ« –ј«¬»“»я Ќј ќ—Ќќ¬≈ Ѕ»ќ—ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ ѕќƒ’ќƒј


Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ƒ–ј¬»ƒ— »’ √»ѕ≈–Ё“Ќќ—ќ¬ »Ќƒ»»

‘ормулируютс€ основные положени€ теории пассионарности. –ассматриваетс€ этнополитогенез дравидских гиперэтносов »ндийского субконтинента посредством анализа политической истории созданных дравидами государственных образований. ¬ дискурсивном поле теории пассионарности предлагаетс€ объ€снение гибели »ндской цивилизации и миграций дравидов в ёжную »ндию. ѕоказано, что этнополитогенез дравидских гиперэтносов развивалс€ в целом в соответствии с так называемым Ђчисловым алгоритмом этнополитогенезаї, определ€ющим возрастные рамки фаз, раздел€ющих их фазовых переходов и кризисных периодов внутри фаз. ¬ажнейший результат исследовани€ состоит в том, что часть субэтносов телугу, каннада и тамилов находитс€ в насто€щее врем€ в неустойчивых состо€ни€х фазовых переходов и кризисных периодов внутри фаз. Ќа его основе возможно прогнозирование развити€ конфликтной динамики в этих субэтносах. †
 лючевые слова: »нди€, теори€ пассионарности, дравиды, гиперэтнос.
ETHNOPOLITOGENESIS OF THE DRAVIDIAN HYPERETHNOSES OF INDIA
The main provisions of the passionarity theory are formulated. The ethnopolitogenesis of the Dravidian hyperethnic groups of Indian subcontinent is considered through the analysis of the political history of the state formations created by the Dravidians. An explanation is offered for the death of the Indus Valley civilization and the migrations of the Dravidians to South India in the discursive field of the passionarity theory. The ethnopolitogenesis of the Dravidian hyperethnic groups developed in general in accordance with the so-called Уnumerical algorithm of ethnopolitogenesisФ, which determines the age limits of the phases, phase transitions separating them and crisis periods within the phases it is shown. The most important result of the study is that part of the Telugu, Kannada and Tamil subethnic groups are currently in unstable states of phase transitions and crisis periods within phases. It is possible to predict the development of conflict dynamics in these subethnic groups on its basis.
Key words: India, Dravidians, passionarity theory, hyperethnos.

¬ведение
«начение »ндии в современном мире трудно переоценить. ќна зан€ла первое место в мире по численности населени€, обогнав  итай [13]. »нди€ обладает €дерным оружием, €вл€етс€ развивающейс€ глобальной державой и потенциальной сверхдержавой. ¬ысок ее политический авторитет на мировой арене. »ндийска€ экономика €вл€етс€ одной из самых быстроразвивающихс€ в мире. ¬ услови€х беспрецедентного санкционного давлени€ «апада на –оссию большое значение приобретает расширение индийско-российского экономического сотрудничества во многих област€х. ¬озможности его расширени€ будут зависеть, в том числе, от динамики дальнейшего развити€ »ндии.††† †
¬ насто€щее врем€ страна сталкиваетс€ с р€дом острейших внешне- и внутриполитических проблем, представл€ющих угрозу, как дл€ ее национальной безопасности, так и потенциально Ц угрозу дл€ безопасности всего южноазиатского региона и мира в целом. ќстаетс€ неурегулированным дл€щийс€ с 1947 г. индо-пакистанский конфликт из-за принадлежности  ашмира, не единожды приводивший к войнам между соседними странами. ¬ысказываетс€ мнение, что в насто€щее врем€ кашмирска€ проблема способна вновь перерасти в очередную индо-пакистанскую войну, теперь уже с использованием €дерного потенциала участников конфликта [25, с. 328].
¬о внутриполитическом аспекте кашмирский конфликт €вл€етс€ частью характерного дл€ регионов страны с большой долей мусульманского населени€ индусско-мусульманского конфликта, выступающего одним из основных источников террористической активности [25, с. 330]. Ётот конфликт способствовал по€влению исламистского терроризма в штате ƒжамму и  ашмир. –елигиозную основу имеет и сикхский терроризм в ѕенджабе. —тавит под угрозу сохранение территориальной целостности страны националистический (этнический) терроризм представителей малых народов северо-востока. ќднако на данный момент наибольшую угрозу национальной безопасности страны в силу территориальной широты и массовости охвата представл€ет террористическа€ де€тельность наксалитов Ц левых радикалов маоистского толка [25, c. 328].†
Ќаксалиты ведут вооруженную партизанскую борьбу и в той или иной степени контролируют около 220 районов в 20 штатах, что составл€ет примерно 40% от всей территории страны. “ак называемый Ђкрасный коридорї, наход€щийс€ под управлением наксалитов, охватывает территорию в 92 тыс. кв. км [30, p. 2]. Ќа этой территории строитс€ общество, основанное на равенстве, отмене кастовой дискриминации и решении базовых социально-экономических проблем. ƒл€ этого создаютс€ параллельные правительства и народные суды, имеющие право на вынесение смертных приговоров [24, c. 221].
¬озможное перерастание очередного вооруженного конфликта с ѕакистаном в локальную €дерную войну, увеличение территории неконтролируемых официальными власт€ми анклавов вкупе с усиливающимс€ в последние дес€тилети€ социальным неравенством (последний фактор €вл€етс€ одним из основных источников терроризма) могут поставить под вопрос само существование единого индийского государства.††††
’арактерное дл€ политической жизни »ндии преобладание слабых и кратковременных государственных образований, которые легко по€вл€лись на свет, быстро приходили в упадок, смен€€ друг друга [7], позвол€ет предположить, что веро€тность распада современной »ндии в обозримом будущем достаточно высока. ¬ пользу этого мнени€ свидетельствует и историческа€ ретроспектива: основна€ часть »ндийского субконтинента объедин€лась в рамках единого государства лишь в сравнительно непродолжительные периоды расцвета империй ћаурьев, √уптов и ¬еликих ћоголов. ¬ остальное врем€ на его территории существовало множество в основном Ђслабых и кратковременныхї государственных образований.
ќдна из возможных причин исторической слабости государства в »ндии может быть св€зана, помимо кастовой структуры общества [7], с многонациональностью страны, на территории которой проживает несколько сотен больших и малых этносов(1) Ц индоарийских, дравидских, австроазиатских и тибето-бирманских по €зыковой принадлежности. ”стойчивость государства коррелирует с устойчивыми состо€ни€ми создавшего его (супер)этноса [17]. Ётнос на прот€жении своей жизни проходит через р€д €вл€ющихс€ устойчивыми состо€ни€ми фаз этнополитогенеза(2) и раздел€ющих их фазовых переходов (о них см.: [8, с. 385-386]) Ц неустойчивых, кризисных состо€ний, дл€ которых характерны масштабные смуты и крупные военные поражени€. „ередованием устойчивых и неустойчивых состо€ний, через которые в противофазе проход€т государствообразующий этнос (группа таких этносов) и подчиненные им этносы, можно объ€снить характерную дл€ многонациональных государств цикличность периодов существовани€ единого имперского государства и периодов политической раздробленности. ≈диное имперское государство может распастьс€ после того, как государствообразующий этнос войдет в неустойчивое состо€ние, а подчиненные в период пребывани€ в неустойчивых состо€ни€х этносы, наоборот, в это врем€ войдут в устойчивое состо€ние, что может привести к образованию (восстановлению) ими своих государств.  огда государствообразующий этнос войдет в очередное устойчивое состо€ние, он может разгромить обретшие независимость государства и вновь подчинить образовавшие их этносы, наход€щиес€, как правило, в очередном неустойчивом состо€нии.††††††††††
¬озможный распад »ндии может иметь катастрофические последстви€ не только дл€ этой страны, но и дл€ южноазиатского региона и соседних регионов. ¬озможны не только эскалаци€ индо-пакистанского конфликта с применением €дерного оружи€, но и захват его террористическими группами, а также потер€ контрол€ над опасными производствами, прежде всего, јЁ—. Ќеизбежное из-за ослаблени€ государственных институтов обострение социальных, межконфессиональных и межэтнических противоречий может привести к кровавым столкновени€м между представител€ми различных каст, конфессиональных и этнических групп и многомиллионному потоку беженцев.†
—уществующа€ веро€тность наступлени€ этих катастрофических последствий вызывает необходимость использовани€ всего арсенала имеющихс€ научных средств дл€ прогнозировани€ конфликтной политической динамики в »ндии. ¬ этой св€зи представл€етс€ необходимым использовать возможности прогнозировани€, основанные на биосоциальном подходе(3) (о нем см.: [16; 17]), суть которого состоит в утверждении о зависимости наступлени€ неустойчивых состо€ний этноса и созданного им государства от динамики пассионарности.
Ѕазиру€сь на концепции Ћ.Ќ. √умилева, на основе биосоциального подхода была сформулирована авторска€ концепци€. ≈е основные положени€ следующие:
1) ¬ основе феномена пассионарности лежит €вление гетерозиса. ƒол€ пассионариев среди рождающихс€ детей резко увеличиваетс€ в общност€х, образовавшихс€ при смешении различающихс€ в расово-антропологическом отношении субстратов либо в результате скрещивани€ инбредных линий, выдел€ющихс€ в изол€тах.
2) ¬озрастные рамки фаз этнополитогенеза и фазовых переходов, а также кризисных периодов внутри фаз определ€ютс€ универсальной, инвариантной относительно исторических эпох, этносов и типов политий закономерностью Ц числовым алгоритмом этнополитогенеза.
3) Ќа определенной территории существует р€д смен€ющих друг друга родственных этносов, св€занных между собой преемственностью расово-антропологического типа, €зыка и культуры. Ёта совокупность этносов была названа гиперэтносом (подробнее об этих и других положени€х авторской концепции см.: [16-19]).††††††
јнализ политической истории »ндийского субконтинента дает основание утверждать, что, во-первых, существовавшие на его территории крупные государства тер€ли свою устойчивость во врем€ пребывани€ государствообразующих этносов в неустойчивых состо€ни€х. ¬о-вторых, эти этносы тер€ли свою государственную самосто€тельность на продолжительное врем€, если они относились к третьему или четвертому этносу гиперэтноса. “аким образом, числовой алгоритм справедлив и в отношении индийского суперэтноса с его специфической кастовой структурой. Ёто свидетельствует о его универсальном характере и позвол€ет прогнозировать развитие »ндии.
¬ статье рассматриваетс€ этнополитогенез дравидских гиперэтносов с целью верификации сформулированных выше тезисов и последующего прогнозировани€ развити€ крупнейших дравидских этносов на основе числового алгоритма этнополитогенеза.

ƒинамика пассионарности гиперэтноса
ѕервый этнос гиперэтноса формируетс€ в результате смешени€ пришлой (суперстратной) и автохтонной (субстратной) групп, как правило, различающихс€ между собой в расово-антропологическом плане. ‘ормирование первого этноса не происходит в случае, если мигрировавшее плем€ подчин€ет местные племена и образовывает эндогамную политическую и военную элиту в смешанном социуме. ¬идимо, в основном именно этот сценарий реализовалс€ после вторжени€ индоариев в »ндию и подчинени€ ими местного населени€(4).
¬ конце жизни первого (Ђматеринскогої) этноса от него отпочковываетс€ второй (Ђдочернийї) этнос, от второго Ц третий. ѕри благопри€тных услови€х могут отпочковатьс€ четвертый, п€тый и т.д. этносы. ќпира€сь на коррел€цию этногенетических и €зыковых процессов, сформулируем услови€ отпочковани€ четвертого и последующих этносов при взаимодействии суперстратной и субстратной групп.
ѕо мнению известного лингвиста ј. ћартине, Ђ€зык одолевает своих соперников не в силу каких-то своих внутренних качеств, а потому, что носители его €вл€ютс€ более воинственными, фанатичными, культурными, предприимчивымиї [14, с. 81Ц82], т.е. более пассионарными. ѕри смешении суперстратной и субстратной групп побеждает €зык той группы, пассионарность которой оказалась выше(5). —уперстратна€ группа обычно уступает субстратной в численности, но превышает ее по величине пассионарного напр€жени€, так как относитс€ к первому или ко второму этносу. —убстратна€ же группа относитс€ к третьему или последующим этносам, напр€жение которых существенно ниже напр€жени€ первых двух этносов гиперэтноса. ќчевидно, пассионарность суперстрата окажетс€ выше пассионарности субстрата, если его пассионарное напр€жение превышает напр€жение субстрата в большей степени, чем уступает ему в численности. Ёто одно из главных условий дл€ формировани€ первого этноса нового гиперэтноса.
ќднако может сложитьс€ обратна€ ситуаци€: пассионарность суперстрата оказываетс€ меньше пассионарности субстрата. ¬ этом случае побеждает €зык субстрата. —уперстратна€ группа ассимилируетс€, однако оставл€ет Ђследыї в €зыке субстрата (имеют место суперстратные €зыковые €влени€), а также генетические Ђследыї. ≈сли суперстратна€ группа состоит в основном из составл€ющих элиту мужчин-воинов, то со временем это может привести к доминированию их Y-ƒЌ  гаплогрупп среди субстратного населени€. “ак, генетическое сходство между дравидским народом брагуи и индоевропейским населением ѕакистана исследователи объ€сн€ют элитным доминированием носителей индоевропейского €зыка. √енетически св€заны со своими индоевропейскими сосед€ми также буриши [48].
»так, главное условие выживани€ третьего этноса (субстрата) при его смешении с суперстратом (первым или со вторым этносом) состоит в том, что его пассионарность превышает пассионарность суперстрата. ¬торое условие состоит в том, что суперстратна€ и субстратна€ группы гетерогенны между собой в расово-антропологическом плане. “огда смешение между ними поднимает величину пассионарного напр€жени€ третьего этноса, что способствует его выживанию и отпочкованию от него четвертого этноса.††††††† ††
—уществуют так называемые Ђрепродуктивные возрастыї этноса, около которых дочерний этнос отпочковываетс€ от материнского; их средние значени€ следующие: 902, 984, 1066, 1148, 1230, 1312, 1394, 1476 и 1558 лет. ќколо этих возрастов в части изолированных попул€ций материнского этноса резко увеличиваетс€ число родившихс€ пассионариев. ќколо одного из них пассионариев рождаетс€ особенно много, и они формируют множество разнообразных консорций, часть которых перерастает в субэтносы, образующие €дро дочернего этноса. √од, на который приходитс€ среднее значение этого репродуктивного возраста, €вл€етс€ начальной точкой этнополитогенеза (далее Ќ“Ё) дочернего этноса.
ѕо нашей гипотезе, существование репродуктивных возрастов можно объ€снить синхронизацией динамики пассионарности климатическими изменени€ми, в свою очередь, синхронизируемых солнечным циклом √лайсберга. —инхронизаци€ этим циклом климатических циклов характерна дл€ многих регионов, в том числе, и дл€ »ндии(6) (возможно, и дл€ всей планеты) и имеет, по-видимому, стохастический характер со средним периодом около 82 лет (подробнее см.: [19]). ¬се средние значени€ репродуктивных возрастов кратны числу 82 (902/82 = 11; 984/82 = 12; 1066/82 = 13 и т.д.), что и позвол€ет говорить о синхронизации динамики пассионарности циклом √лайсберга.††† †

Ётапы заселени€ »ндийского субконтинента и этнические смешени€ на его территории
ƒинамика существовавших на »ндийском субконтиненте государств зависела от этнополитогенеза входивших в состав индийского суперэтноса этносов. ќсновные из них Ц это индоарийские и дравидские народы, живущие в основном, соответственно, в —еверной и ёжной »ндии. ѕри рассмотрении основных этапов формировани€ индийского суперэтноса будем опиратьс€ на результаты тех антропологических, генетических и лингвистических исследований, которые позвол€ют судить о последовательности заселени€ »ндии различными расовыми и этническими группами, а также о формировании и этнополитогенезе дравидских и индоарийских гиперэтносов.
¬ эпоху верхнего палеолита »нди€ была заселена представител€ми негроидной расы. ѕредставители европеоидной расы по€вились здесь в конце верхнего палеолита или в мезолите с севера [3, c. 26]. ”точним, что под представител€ми негроидной расы ¬.ѕ. јлексеев подразумевал восточных экваториалов Ц первых насельников »ндии, современными потомками которых €вл€ютс€ андаманцы и ведды Ц представители, соответственно, негритосской и веддоидной малых рас.
ћигрировавшие в »ндию с конца верхнего палеолита европеоидные группы смешивались с местными экваториалами. ќб этом могут свидетельствовать палеоантропологические материалы из Ћангхнаджа (√уджарат) мезолитического или ранненеолитического времени, которые ¬.ѕ. јлексеев относил к европеоидному типу с негроидными признаками [3, c. 22]. —ледует оговоритьс€, что эти признаки могли быть изначально присущи мигрантам в случае, если они относились к массивным протоевропеоидам с экваториальными чертами, распространенным в ту эпоху в —еверной јфрике, на Ѕлижнем ¬остоке и ≈вропе [11, c. 43].†††
ѕр€мыми потомками одной из мигрировавших в »ндию мезолитических европеоидных групп €вл€ютс€, возможно, современные буриши Ц народ численностью в несколько дес€тков тыс€ч человек, обитающий в высокогорных районах  ашмира. —равнительно небольша€ численность буришей и их ареал свидетельствуют о том, что они большей частью были ассимилированы суперстратными группами, а оставшиес€ оттеснены в малопригодные дл€ жизни места обитани€. ѕервый протобуришский этнос сформировалс€, веро€тнее всего, не позднее мезолита.
–асово-антропологический анализ населени€ »ндии свидетельствуют о смешанном происхождении большинства индийских попул€ций и о наличии тех попул€ций, которых смешение коснулось в существенно меньшей степени. “ак, были выделены три основные группы. Ђѕерва€ Ц неоиндийска€ европеоидна€ группа включает людей высокорослых, со светлой кожей, резко выступающим носом; к этой группе принадлежат в основном представители высоких каст из северо-западной и северной »ндии, а также пришедшие в »ндию парсы. ¬тора€ Ц палеоиндийска€ группа близка веддоидному типу низкорослых людей с темной кожей. ¬ этой группе сосредоточены низкие касты† и аборигенные племена. “реть€ Ц мезоиндийска€ группа занимает переходное положение между неоиндийской и палеоиндийской группамиї [4, с. 423Ц424]. ќна составл€ет основную часть населени€ и включает в основном представителей средних каст.
Ѕлизость неоиндийской и палеоиндийской групп, соответственно, к европеоидной индо-средиземноморской и негритосской и/или веддоидной расам свидетельствует о незначительном смешении этих групп с представител€ми других рас. —мешанный характер имеет мезоиндийска€ группа, включающа€ различные варианты южноиндийской (дравидийской) расы. ќна занимает промежуточное положение между индо-средиземноморской и веддоидной расами, что дает основание считать южноиндийскую расу продуктом смешени€ двух названных рас [15, с. 413]. ѕри релевантности вывода о смешанном происхождении черепов из Ћангхнаджа их можно отнести к одному из наиболее ранних вариантов южноиндийской расы.
ѕалеогенетические данные свидетельствуют о том, что при смешени€х на территории »ндии суперстратом выступали в основном европеоидные группы и/или группы с преобладанием европеоидных черт, субстратом Ц восточно-экваториальные группы и/или группы с преобладанием восточно-экваториальных черт (напомним, что субстратом €вл€ютс€ аборигенные женщины, суперстратом Ц пришлые мужчины). “ак, женские линии происхождени€ в основном автохтонные и восход€т к первой волне заселени€ »ндии около 55 тыс. лет назад. ћужские линии сформировались преимущественно в течение последних 10 тыс. лет и происход€т из ёго-«ападной и ÷ентральной јзии. ¬ частности, поток генов из ÷ентральной јзии в бронзовом веке был св€зан в основном с мужчинами-индоари€ми степного происхождени€ [27]. ќсобенно больша€ дол€ степной родословной характерна дл€ групп брахманов [52] и других высших каст, которые стали практиковать строгую эндогамию около 70 поколений назад (около 1600 лет назад, в период правлени€ династии √уптов) [29]. Ёндогами€ способствовала сохранению брахманами и представител€ми других высших каст основных черт изначально присущего индоарийским переселенцам европеоидного расового типа.† †
—уперстратные европеоидные группы† и/или группы с преобладанием европеоидных черт и субстратные группы с преобладанием восточно-экваториальных черт можно отождествить с выделенными генетиками двум€ предковыми попул€ци€ми, соответственно, северными и южными индийскими предками (Ancestral North Indians (ANI) и Ancestral South Indians (ASI)). ¬ результате их смешени€ сформировалось большинство современных попул€ций ёжной јзии. ¬ пользу этого отождествлени€ свидетельствует генетическа€ близость ANI жител€м Ѕлижнего ¬остока, ÷ентральной јзии и ≈вропы. ANI компонент оказалс€ выше (до 77 %) среди представителей высших каст и индоарийских народов. —овременные андаманцы св€заны с ASI и не имеют примеси ANI [50]. јндаманцы, потомки одних из наиболее древних насельников ёжной јзии, избежав смешени€ с европеоидными группами, сохранили изначально присущий им негритосский тип и генетику. √енетическа€ св€занность их с ASI свидетельствует о том, что материкова€ часть генетически близких им попул€ций послужила субстратом при формировании ASI.†
ƒруга€ группа генетиков пришла к выводу, что масштабное смешение в »ндии происходило 4200-1900 лет назад† (ок. 2200 г. до н.э. Ц 100 г. н.э.). ¬ последующий период смешение стало редким. √енетический анализ показал, что, например, вайшь€ из јндхра-ѕрадеша испытывали незначительный поток генов от соседних групп в течение последних примерно 3000 лет. —мешени€ северных индоарийских групп датируютс€ позднее, чем †смешени€ южных дравидских групп [35].
ќсновное население штата јндхра-ѕрадеш Ц это дравидский народ телугу, к которому, веро€тнее всего, относитс€ упом€нутый субэтнос вайшь€. ¬ результате смешени€ суперстратных и субстратных групп формируетс€ первый этнос. ќтсутствие масштабного смешени€ этого субэтноса с другими группами в последние 3000 лет(7) свидетельствует о том, что первый вайшь€ субэтнос сформировалс€ ок. 1000 г. до н.э. ѕо мнению ћ.—. јндронова, прателужский €зык выделилс€ ок. 1000 г. до н.э. [28, p. 22-23]. Ёто дает основание утверждать, что ок. 1000 г. до н.э. возник его носитель Ц этнос телугу-1. —редний репродуктивный возраст материнского этноса составл€ет 1230 лет. —ледовательно, в насто€щее врем€ может существовать телужский этнос-3.
—огласно генетическим данным, индоарийские этносы сформировались позднее дравидских. ≈сли предположить, что они возникли на рубеже нашей эры, то в насто€щее врем€ существуют вторые индоарийские этносы. ќднако это предположение не подтверждаетс€ историческими данными. “ак, —еверна€ »нди€ в 1192-1193 гг. была завоевана √уридами [12, с. 315-316] и на прот€жении семи с половиной столетий, до обретени€ независимости в 1947 г.(8), находилась под властью иноземцев. —толь долгий период политической зависимости говорит о том, что в конце XII в. основна€ часть индоарийских этносов —еверной »ндии относилась к третьим этносам. Ќизкое пассионарное напр€жение третьих этносов способствует тому, что они тер€ют политическую независимость на продолжительное врем€, будучи завоеваны более пассионарными сосед€ми в один из кризисных периодов.
√енетические и исторические данные позвол€ют говорить о том, что в XII в. некоторые окраинные† индоарийские этносы относились к числу вторых или даже первых.   первому этносу относились, например, маратхи в «ападно-÷ентральной »ндии (или, по крайней мере, часть их субэтносов). —огласно результатам генетического анализа, масштабные смешени€ были характерны дл€ маратхов в период раннего средневековь€ [29]. —убстратом при этих смешени€х послужили южные соседи маратхов Ц дравидские группы. ќб этом свидетельствуют лингвистические и исторические данные. “ак, €зык маратхи имеет значительный дравидский субстрат [26].  роме этноса маратхи существует одноименна€ кастова€ общность уровн€ шудра дравидского происхождени€ (об этом говор€т система родственных отношений и брачные обычаи), восход€ща€ к деканской земледельческой этнической общности кунби. Ќа основе кунби сформировалс€ клан Ѕхонсле, к которому относилс€ основатель маратхского государства Ўиваджи [23, с. 397-398]. — началом €вной части фазы подъема в 1674 г. маратхи-2 создали индуистское государство, положившее конец гегемонии ¬еликих ћоголов в »ндии. ††††††††††††††††††††
»сследователи вы€снили генезис ANI и ASI.  ак первичных предков современных южных азиатов они рассматривают население »ндской цивилизации (IVC). ќно формировалось в 5400-3700 гг. до н.э. в результате смешени€ раннеголоценовых иранских фермеров и южно-азиатских попул€ций, включавших родственных друг другу андаманских охотников-собирателей (AHG) и древних аборигенов ёжной јзии (AASI). ѕосле упадка IVC это население в 1900-1500 гг. до н.э. смешалось с северо-западными арийскими группами степного происхождени€ и с аборигенными юго-восточными группами (AASI), сформировав, соответственно, ANI и ASI. ¬ результате смешени€ ANI и ASI между собой возникло большинство современных индийских групп [52]. 

Ётнополитогенез протодравидского гиперэтноса и его дивергенци€
—уществует мнение о том, что население IVC было протодравидским по €зыку (обзор литературы см.: [43]). ¬ результате генетических исследований был сформулирован вывод, что современный проживающий в ѕакистане дравидский народ брагуи ведет свое начало от одной из групп населени€ IVC [43]. ѕри его релевантности брагуи €вл€ютс€ шестым этносом протодравидского гиперэтноса. ќпира€сь на археологические, лингвистические, генетические и исторические данные, вы€сним возможные временные рамки формировани€ его первого этноса.
ƒо археологических изысканий в Ѕхирране (штат ’арь€на) начало IVC датировалось ~5,7Ц4,8 тыс. лет назад. »х результаты значительно удревнили ее начало до 8-9 тыс. лет назад [47]. —уществуют разные мнени€ о времени возникновени€ дравидской €зыковой семьи (т.е. протодравидов-1 Ц далее ѕƒ-1): около 4,5; 6; 6,5 и даже 13 тыс. лет назад [26]. —равним эти даты с приведенными выше результатами генетических исследований, согласно которым население IVC сформировалось в 5400-3700 гг. до н.э. (7,4-5,7 тыс. лет назад) [52]. —ередина этого временного интервала, составл€юща€ 6550 лет назад, близка к дате образовани€ дравидской семьи (ѕƒ-1) 6,5 тыс. лет назад. »так, лингвистические и генетические данные дают основание считать, что ѕƒ-1 возникли, веро€тнее всего, 6,5 тыс. лет назад, т.е. ок. 4500 г. до н.э. (9) (иначе говор€, их Ќ“Ё приходитс€ приблизительно на 4500 г. до н.э.). ќднако наиболее ранние культурные слои в Ѕхирране существенно старше. Ёто несоответствие необходимо объ€снить. IVC занимала площадь в 1 млн. кв. км. ¬ысказываетс€ мнение о малой веро€тности того, что все €зыки, на которых говорило ее население, принадлежали к одной €зыковой семье [43]. ¬озможно, поселени€ в Ѕхирране были основаны, например, предками буришей, либо полностью ассимилированной к насто€щему времени этнической общностью. †††††
 омплекс факторов, среди которых исследователи выдел€ют дестабилизацию окружающей среды, эпидемии, масштабную депопул€цию, деурбанизацию, рост насильственных про€влений, паралич органов власти, привел к распаду IVC после 1900 г. до н.э. [37]. ѕеречисленные признаки характерны дл€ фазы обскурации, и можно предположить, что ок. 1900 г. до н.э. протодравиды-2 (ѕƒ-2) вошли в эту фазу. ѕозднехараппские поселени€ процветали в √уджарате и –аджастане, в то врем€ как в долине реки Ѕеас на севере »ндии оставалась зан€той лишь горстка поселений [37]. Ёти Ђпроцветающие поселени€ї можно св€зать с† протодравидами-3 (ѕƒ-3). ќни вошли ок. 1900 г. до н.э. в €вную часть фазы подъема, создав свои военно-политические институты и начав борьбу за гегемонию с институтами гибнущего материнского этноса. ¬ эту борьбу вмешались арии, перва€ волна которых прибыла в междуречье √анга и ямуны примерно в 1900 г. до н.э., сформировав прав€щую элиту крупного позднехараппского поселени€ [49, p. 176].
—огласно числовому алгоритму этнополитогенеза, €вный период фазы подъема начинаетс€ в возрасте этноса 100-155 лет, фазовый переход от инерции к обскурации(10) (далее ‘ѕ »-ќ) Ц в возрасте 1302-1334 лет. ќпределим репродуктивные возрасты ѕƒ-1 и 2 и Ќ“Ё ѕƒ-2 и 3, удовлетвор€ющие возрастным рамкам этих периодов.†
¬ыше было высказано предположение, что Ќ“Ё ѕƒ-1 датируетс€ приблизительно 4500 г. до н.э. ќтпочковавшиес€ от них ѕƒ-2 ок. 1900 г. до н.э. вошли в ‘ѕ »-ќ, т.е. их возраст превысил 1300 лет. —ледовательно, их Ќ“Ё датируетс€ приблизительно 1900 + 1300 = 3200 г. до н.э., и они отпочковались в репродуктивном возрасте ѕƒ-1 ок. 4500 Ц 3200 = 1300 лет (самое близкое к 1300 годам значение репродуктивного возраста Ц это 1312 лет). ѕƒ-3 ок. 1900 г. до н.э. находились в начале €вной части фазы подъема, т.е. их возраст превысил 155 лет. —ледовательно, их Ќ“Ё датируетс€ приблизительно 1900 + 155 = 2055 г. до н.э., и они отпочковались в репродуктивном возрасте ѕƒ-2 ок. 3200 Ц 2055 = 1145 лет (самое близкое к 1145 годам значение репродуктивного возраста Ц это 1148 лет).†
— учетом значений репродуктивных возрастов схему этнополитогенеза протодравидского гиперэтноса можно записать следующим образом:

ѕолужирным шрифтом указаны даты Ќ“Ё, курсивом Ц репродуктивные возрасты материнских этносов, в которых от них отпочковались дочерние этносы. ѕоследние две даты Ц н.э., остальные Ц до н.э.
ѕроцессы этногенеза общностей Ц носителей определенных €зыков коррелированны с процессами дивергенции этих €зыков. ƒанна€ схема в целом соответствует этапам развити€ дравидских €зыков по √.ћ. Ѕонгард-Ћевину и Ќ.¬. √урову (обзор зарубежной литературы по этому вопросу см., напр.: [26]). “ак, эти авторы выдел€ют протодравидские общности I и II, а также протодеканскую общность. ќни существовали, соответственно, в VЦIV тыс. до н.э., с конца IV тыс. до н.э., с III по начало II тыс. до н.э. ¬идимо, одновременно с протодеканской возникла прото-курух-мальто общность (современные €зыки курух и мальто образуют вместе с €зыком брагуи северную группу дравидских €зыков) [5, с. 72]. Ќапрашиваетс€ соотнесение общностей I и II с ѕƒ-1 и 2. ѕервый протодеканской этнос возник, веро€тно, ок. 3207 г. до н.э. в результате смешени€ попул€ций протодравидов-1, мигрировавших в фазе подъема на территорию ƒекана и смешавшихс€ с аборигенными негритосскими и веддоидными группами AHG и AASI. „асть попул€ций мигрировала еще дальше в восточном направлении, послужив суперстратом при формировании прото-курух-мальто-1.
ќсновна€ масса ѕƒ-3 была ариинизирована и составила в основном средние касты вайшьев и так называемых Ђчистых шудрї (преимущественно земледельцев). Ѕлагодар€ кастовой эндогамии, они сохранили свою общность, и от них в репродуктивном возрасте 1476 лет, в 583 г. до н.э. (2059 Ц 1476 = 583) отпочковалась общность-4. ¬ыходцами из этой общности были, веро€тно, Ќанды Ц шудр€нска€ династи€ ћагадхи [6, с. 168].
ќдним из крупнейших государств, существовавших на территории »ндии, была импери€ √уптов. ≈сть основани€ полагать, что они были вайшь€ми [6, с. 353; 51, p. 42]. ѕроисхождение √уптов наводит на мысль, что они вели свое происхождение от ѕƒ-4 (либо от протокурух-мальто-3). —оздание грандиозных империй характерно дл€ инерционной фазы (далее »‘) [9, c. 314], в других фазах империи создаютс€ реже. Ќачало правлени€ основател€ династии Ўри √упты историки датируют 240-280 гг. [51, p. 49-55]. —ередина этого периода (ок. 260 г.) приходитс€ на начало »‘ (согласно числовому алгоритму, эта фаза начинаетс€ в возрасте 840Ц875 лет; в 260 г. возраст ѕƒ-4 составил 583 + 260 = 843 года).
¬ пользу версии о происхождении √уптов из вайшьев, относившихс€ к ѕƒ-4 (или 3), может свидетельствовать брак первого императора династии „андрагупты I с представительницей древнего кшатрийского рода личчхавов [6, с. 353], очевидно, призванный придать воцарению √уптов легитимность в глазах индоариев.(12)
јриинизированные ѕƒ-5 из вайшьев и шудр составл€ли, веро€тно, основную массу населени€ —еверной »ндии периода средневековь€. Ќаиболее опасными, чреватыми внешним завоеванием €вл€ютс€ фазовые переходы от надлома к инерции (далее ‘ѕ Ќ-») и от инерции к обскурации. ¬озрастные рамки ‘ѕ Ќ-» составл€ют 755-810 Ц 840-875 лет. ¬озраст ѕƒ-5 во врем€ завоевани€ —еверной »ндии √уридами в 1192-1193 гг. составил 1192-1193 Ц 401 = 791-792 года, что соответствует ‘ѕ Ќ-». ѕосле смерти последнего сильного правител€ из династии ¬еликих ћоголов јурангзеба в 1707 г. начались междоусобицы и распад империи, страна стала английской колонией. Ёти событи€ произошли в период ‘ѕ »-ќ. »нди€ обрела независимость в 1947 г., с началом €вной части фазы подъема ѕƒ-6 (их возраст составил в этом году 1947 Ц 1795 = 152 года). ¬ насто€щее врем€ к ѕƒ-6 относ€тс€, видимо, современные брагуи и ариинизированные вайшь€ и шудра протодравидского происхождени€ в —еверной »ндии.†††††††††††††
Ќаступивша€ около 2100 г. до н.э. мегазасуха [32], привела к новому витку миграций, как ѕƒ-2, так и протодеканской общности-1, соответственно, в юго-восточном и южном направлени€х. ¬ результате смешени€ с аборигенными группами AHG и AASI возникли первые этносы новых дравидских гиперэтносов (ASI). ¬ их числе был протоюжнодравидский этнос-1 Ц носитель протоюжнодравидской €зыковой общности.
Ќа основе палеогенетических и лингвистических данных выше был сформулирован вывод, что телугу-1 возникли около 1000 г. до н.э. ќн не противоречит мнению других лингвистов об этапах развити€ дравидских €зыков. “ак, согласно √.ћ. Ѕонгард-Ћевину и Ќ.¬. √урову, существовавша€ во II-I тыс. до н.э. протоюжнодравидска€ общность раскололась на южнодравидские общности I и II, существовавшие в I тыс. до н.э. [5, c. 72]. ѕо мнению Ѕ.  ришнамурти, эти общности выделились около XI в. до н.э. ¬ первой из них доминировал пратамильский €зык, во второй Ц прателужский €зык. ќбособление пратамильского €зыка от остальных (в частности, от праканнадского) может быть датировано примерно VI в. до н.э. [38, p. 501-502]. ѕраканнадский €зык, носителем которого были каннада-1, веро€тно, в начале I тыс. до н.э. составл€л €зыковое единство с другими €зыками общности I, в частности, с пратамильским €зыком. ††††
»з изложенного можно сформулировать следующие выводы. ѕротоюжнодравидский этнос-1 возник, скорее всего, в конце III тыс. до н.э. (ок. 2059 г. до н.э.?). ¬ результате миграций его попул€ций и смешени€ с местным населением в начале I тыс. до н.э. возникли два (I и II) южнодравидских этноса-1. ¬ первом доминировал (видимо, по количеству носителей) субэтнос тамилы-1, во втором Ц субэтнос телугу-1. Ёти субэтносы были носител€ми, соответственно, пратамильского и прателужского €зыков. ¬ этносе I, по-видимому, соседние территории с тамилами-1 занимал крупный субэтнос каннада-1. »х €зыки Ц пратамильский и праканнадский Ц составл€ли €зыковое единство, веро€тно, в начале I тыс. до н.э. ѕоследующие миграции не сопровождались масштабными смешени€ми, поэтому новых первых дравидских этносов не возникло. ќт этносов-1 отпочковались дочерние (вторые) этносы.††
Ќачальное звено схемы этнополитогенеза крупнейших южнодравидских гиперэтносов можно записать следующим образом:


јббревиатуры ѕёƒ и ёƒ означают, соответственно, Ђпротоюжные дравидыї и Ђюжные дравидыї, все даты Ц до н.э.
јнализ политической истории государств ÷ентральной и ёжной »ндии, созданных дравидскими этносами, показывает, что она в целом развивалась †в соответствии с числовым алгоритмом этнополитогенеза. Ёто соответствие наблюдаетс€ при следующих† датировках Ќ“Ё этих этносов:
1. “амилы-1 возникли ок. 1075 г. до н.э., телугу-1 и каннада-1Ц ок. 993 г. до н.э.
2. —еверные каннада-2 отпочковались ок. 91 г. до н.э., северно-центральные каннада-2 и телугу-2 Ц ок. 9 г. до н.э., центрально-южные каннада-2 Ц ок. 155 г.(13), западные тамилы-2 Ц ок. 173 г. до н.э., северные тамилы-2 (паллавы) Ц ок. 73 г. н.э., восточные тамилы-2 (чолы) Ц ок. 401 г., южные тамилы-2 (пандьи) Ц ок. 483 г.
3. “елугу-3 отпочковались ок. 1221 г., северно-центральные каннада-3 Ц ок. 1385 г., центрально-южные каннада-3 Ц ок. 1303 г., западные тамилы-3/мала€лам-1 (черы) Ц ок. 729 г., северные тамилы-3 Ц ок. 1303 г., восточные тамилы-3 Ц ок. 1467 г., южные тамилы-3 Ц ок. 1385 г.†††††††† †


јббревиатуры «“, —“, ¬“ и ё“ означают, соответственно, западные, северные, восточные и южные тамилы. ƒаты 1075 и 173 гг. Ц до н.э., остальные Ц н.э.† †

јнализ политической истории телужских, каннадских и тамильских государств на соответствие ее числовому алгоритму этнополитогенеза
“аблица 1. √осударства телужского гиперэтноса

Ётнос/—Ё* и их Ќ“Ё

—обыти€ политической истории**

»х возраст (лет)

ѕериод Ёѕ*

1. “елугу-1, 993 г. до н.э.

ќслабление и распад империи —атаваханов после смерти правител€ —атакарни в 194 г.

1187

3-й кризис »‘***

2. “елугу-2, 9 г. до н.э.

ћасштабные завоевани€ государства ¬осточных „алукьев в правление ¬иджа€дить€ III (848-892 гг.).

857-901

1-й период »‘

ѕрекращение династии ¬осточных „алукьев в 1070 г. в результате ее сли€ни€ с тамильскими „олами.
1079
2-й кризис »‘
ќбъ€вление независимости правителем государства  акатьев ѕролой II (1110-1158).
1109
Ќачало 3-го периода »‘
ќслабление центральной власти, господство в јндхре мелких кн€зьков и междоусобные войны между ними во второй половине XII Ц начале XIII вв.
1175-1220 (?)
3-й кризис »‘
ѕоражение государства  акатьев от ƒелийского султаната в 1309 г., окончательное уничтожение государства в 1323 г.
1318-1332
‘ѕ »-ќ

3. “елугу-3.
3.1. —Ё јѕ*, 1221 г.

ќснование индуистской империи ¬иджа€нагар в 1336 г.
—окрушительное поражение ¬иджа€нагара от войск ƒеканских султанатов в 1565 г., его распад в 1646 г.
ќснование государства –едди в —еверной јндхре в 1325 г.
ѕрекращение его существовани€ в 1427 г.

125
344, 425

104
206

Ќачало яѕ‘ѕ*
‘ѕ ѕ-ј

Ќачало яѕ‘ѕ
—ѕ—‘ѕ*

3.2. —Ё “****, 1303 г.

–аспад государства Ѕахманидов в 1518 г.
ѕрисоединение √олконды к ћогольской империи в 1687 г.
 ресть€нское восстание в “еленгане во главе с коммунистами в 1946-1951 гг.

215
384
643-648

—ѕ—‘ѕ
‘ѕ ѕ-ј
‘ѕ ј-Ќ*

ѕримечани€:
* јббревиатура —Ё означает Ђсубэтносї, Ёѕ Ц Ђэтнополитогенезї, јѕ Ц јндхра-ѕрадеш, я¬‘ѕ Ц €вный период фазы подъема, ‘ѕ ѕ-ј Ц фазовый переход от подъема к акматике (его возрастные рамки: 340-360 Ц 450-470 лет), —ѕ—‘ѕ Ц смутный период середины фазы подъема (его возрастные рамки: 185-235 лет), ‘ѕ ј-Ќ Ц фазовый переход от акматики к надлому (его возрастные рамки: 630-655 Ц 680-725 лет).†
** —обыти€ политической истории государств, созданных дравидскими этносами и маратхами-1, излагаютс€ в основном по следующим источникам: [1; 2; 20].
*** ¬озрастные рамки 1-го кризиса »‘: 880-920 Ц 935-970† лет; 2-го: 1025-1070 Ц 1100-1145 лет; 3-го: 1175-1215 Ц 1260-1285 лет.†††
**** Ѕуква “ означает Ђ“еленганаї. “еленганский субэтнос существовал поначалу в составе Ђварварскогої государства Ѕахманидов (1347-1518), составл€€ существенную часть его населени€ и оказыва€ значительное вли€ние на этнополитогенез бахманидского суперэтноса, а с 1518 г. Ц в составе султаната √олконда.
ќбсудим полученные результаты. ќснование государств соответствует началу яѕ‘ѕ. ”спешные завоевани€ проводились в устойчивые периоды Ёѕ, поражени€ и гибель государств были характерны дл€ кризисных периодов Ёѕ. јномалий нет.†


“аблица 2. √осударства каннадского гиперэтноса

—Ё и их Ќ“Ё

—обыти€ политической истории

»х возраст (лет)

ѕериод Ёѕ

1. — -2, 91 г. до н.э.

–азгром в 753 г. –аштракутами государства „алукьев из ¬атапи. ”спешные завоевани€ –аштракутов, их превращение в империю в конце VIII в.

844-891

1-й период »‘†

¬осстание ок. 814 г. вассальных кн€зей против јмогхаварши I, отстранение его от власти. ¬озвращение к власти в 821 г.
905-912
1-й кризис »‘
ѕолный упадок государства –аштракутов в конце 960-х гг. ≈го уничтожение «ападными „алукь€ми в 982 г.
1060-1073
2-й кризис »‘

2.1. —÷ -2, 9 г. до н.э.

–асцвет государства „алукьев из ¬атапи в правление ѕулакешина (609-642).

618-650

‘ј*

–азгром ѕулакешина правителем ѕаллавов в 642 г., ослабление „алукьев.
651

Ќачало ‘ѕ ј-Ќ

¬осстановление могущества „алукьев в конце VII в.
ќк. 690
Ќачало ‘Ќ*
–азгром „алукьев –аштракутами в 753 г., прекращение существовани€ государства „алукьев.
762

Ќачало ‘ѕ Ќ-»

¬озникновение государства «ападных „алукьев в 973 г. –азгром ими –аштракутов в 982 г.
982-991
2-й период »‘
ѕоражение от „олов в 1068 г. Ѕорьба за трон в 1076 г.
1077-1085
2-й кризис »‘
√ибель государства «ападных „алукьев в конце XII в. под ударами ядавов и ’ойсалов.
ќк. 1200
3-й кризис »‘

2.2. —÷ -3, 1385 г.

†¬озникновение кн€жества  елади в —еверной  арнатаке в 1499 г.

≈го присоединение к ћайсуру в 1763 г.

114

378

Ќачало яѕ‘ѕ

‘ѕ ѕ-ј

3.1. ÷ё -2, 155 г.

¬озникновение государств:  адамба ок. 345 г. в сев. ћайсуре, «ападных √ангов ок. 350 г. в южной  арнатаке.

190, 195**

—ѕ—‘ѕ

ѕотер€ государственной независимости  адамбами в 525 г., «ападными √ангами Ц ок. 550 г.
370, 395
‘ѕ ѕ-ј
”ничтожение «ападных √ангов „олами ок. 1000 г.
845
 онец ‘ѕ Ќ-»
ћасштабные завоевани€ государства ’ойсалов в правление ¬ишнувардхана (1106Ц1141) и его преемников.
951-986
Ќачало 2-го периода »‘
ѕоражение ’ойсалов от ядавов ок. 1212 г., потер€ территорий.
1057
2-й кризис »‘
√ибель государства ’ойсалов в 1343 г.
1188
3-й кризис »‘

3.2. ÷ё -3, 1303 г.

ќснование кн€жества ћайсур в ёжной  арнатаке в 1399 г.

96

Ќачало яѕ‘ѕ

”спешна€ завоевательна€ политика правител€ ћайсура –аджи ¬оде€ра (1578-1617).
275-314
‘аза подъема
”спешные перва€ (1767-1769) и втора€ (1780-1784) войны ћайсура с англичанами.
464-481
‘ј
ѕоражени€ ћайсура в третьей (1790-1792) и четвертой (1799) войнах с англичанами.
487-496
‘ј

ѕримечани€: * јббревиатуры ‘ј и ‘Ќ означают, соответственно, фаза акматики и фаза надлома. »х возрастные рамки, соответственно: 450-470 Ц 630-655 лет и 680-725 Ц 755-810 лет.
** «десь и далее полужирным шрифтом обозначены аномальные случаи, нуждающиес€ в объ€снении.
ќбсудим полученные результаты. ¬ подавл€ющем большинстве случаев Ёѕ каннадских субэтносов проходил в четком соответствии с числовым алгоритмом. ќднако имеютс€ две аномалии: возникновение государств  адамба и «ападных √ангов в кризисный —ѕ—‘ѕ и поражение ћайсура в 3-й и 4-й войнах с англичанами в период ‘ј (крупные военные поражени€ нехарактерны дл€ устойчивых периодов фаз). ќбъ€сним их.
—корее всего, интерпретаци€ сведений в источниках о времени возникновении этих государств была неточной, и на самом деле они возникли ок. 300 г., в возрасте ÷ё -2 ок. 300 Ц 155 = 145 лет, т.е. в начале яѕ‘ѕ. ѕоражение ћайсура, очевидно, было следствием подавл€ющего военно-технического превосходства англичан.


“аблица 3. √осударства маратхов-1, Ќ“Ё Ц 606 г.
Ќаселение империи –аштракутов было много€зычным и представл€ло собой суперэтнос. ¬торой по значимости компонентой этого суперэтноса были маратхи-1. –€д исследователей полагает, что маратхским было государство ядавов (см., напр.: [1, с. 62; 46, p. 316]). –ассмотрение Ёѕ маратхов-1 периодов существовани€ империи –аштракутов и государства ядавов свидетельствует о том, что он развивалс€ в четком соответствии с числовым алгоритмом, аномалий нет (см. таблицу 3).


√осударства маратхов-1

—обыти€ политической истории

»х возраст (лет)

ѕериод Ёѕ

1. »мпери€ –аштракутов.

–азгром в 753 г. –аштракутами государства „алукьев из ¬атапи. ”спешные завоевани€ –аштракутов, их превращение в империю в конце VIII в.
¬осстание ок. 814 г. вассальных кн€зей против јмогхаварши I, отстранение его от власти. ¬озвращение к власти в 821 г.
ѕолный упадок государства –аштракутов в конце 960-х гг. ≈го уничтожение «ападными „алукь€ми в 982 г. †

††† 147-194

 

208-215

363-376

‘аза подъема

 

—ѕ—‘ѕ

Ќачало ‘ѕ ѕ-ј

2. √осударство
ядавов.

†ќбретение ядавами независимости ок. 1191 г. ƒостижение наибольшего могущества в правление —ингхана (1210-1246).
ѕоражени€ от ƒелийского султаната в 1294, 1307 и 1313 гг. ѕрекращение существовани€ государства ядавов в 1317 г.

††† 585-640

688-711

¬тора€ половина ‘ј*
 онец ‘ѕ ј-Ќ

ѕримечание: * втора€ половина ‘ј Ц это период от окончани€ периода пассионарного перегрева (далее ѕѕѕ) до начала ‘ѕ ј-Ќ. ¬озрастные рамки ѕѕѕ: 540-585 лет.
“аблица 4. √осударства тамильского гиперэтноса


Ётнос/—Ё и их Ќ“Ё

—обыти€ политической истории

»х возраст (лет)

ѕериод Ёѕ

1. “амилы-1, 1075 г. до н.э.

ѕериод упадка древнетамильских государств с III в. (с 230 г.?), их завоевание варварским племенем калабхров.

1305

Ќачало ‘ѕ »-ќ

2.1. «“-2, 173 г. до н.э.

«авоевание  онгу „ера „олами ок. 885 г. и в начале XI в. (ок. 1005 г.?) [44, p. 80-81, 97].
ќслабление государства јй в начале X в. (ок. 910 г.?).

1058
1178
1083

Ќачало 2-го и 3-го кризисов »‘
2-й кризис »‘

2.2. «“-3 и мала€лам-1, 729 г.

ѕриход к власти династии „ера ѕерумал в 844 г. [31, p. 150].  рах государства „ера ѕерумал в 1122 г.
ѕрисоединение преемников „еры ѕерумала кн€жеств  аликут и  очин к ¬иджа€нагару в 1443 г.
«авоевание кн€жеств ћайсуром в 1766 г.
ѕо€вление преемника государства јй кн€жества ¬енад в IX в. [34] (ок. 850 г.?). ѕодчинение его ¬иджа€нагару в правление ¬ира ¬арма (1516-1535).
”спешные завоевани€ ћартанды ¬армы (1729-1758), превращение ¬енада в “раванкор Ц самое могущественное государство в  ерале.
ћ€тежи в “раванкоре в 1805-1809 гг., их подавление с помощью англичан, подчинение ими “раванкора.
јнтиправительственные волнени€ в штате  ерала в 1958-1959 гг., отставка коммунистического правительства штата.††

115
393

714
1037

121
787-806
1000-1029

 

1076-1080

1229-1230

Ќачало яѕ‘ѕ
‘ѕ ѕ-ј

 онец ‘ѕ ј-Ќ
Ќачало 2-го кризиса »‘
Ќачало яѕ‘ѕ
Ќачало ‘ѕ Ќ-»
2-й период »‘

 

2-й кризис »‘

3-й кризис »‘

3.1. —“-2, 73 г.

ѕриход к власти династии ѕаллавов на севере “амилнаду в III в. (в начале III в.?).
”спешные завоевани€ в правление —имхавишну (555-590).
ѕоражение ѕаллавов от „алукьев в 731 г. —мута в столице.
Ќандиварман III (847-862) Ц последний сильный правитель династии ѕаллавов. ѕоражени€ его сыновей от „олов. ”ничтожение „олами государства ѕаллавов в 898 г. †

ќк. 140

482-517
658
774-789
790-825

Ќачало яѕ‘ѕ

Ќачало ‘ј
Ќачало ‘ѕ ј-Ќ
 онец ‘Ќ
‘ѕ Ќ-»

3.2. —“-3, 1303 г.

”поминание в источниках первого правител€ кн€жества ƒжинджи в —еверном “амилнаде в 1521 г.
«авоевание ƒжинджи Ѕиджапуром в 1648 г.

218

345

—ѕ—‘ѕ

Ќачало ‘ѕ ѕ-ј

4.1. ¬“-2, 401 г.

—вержение „олами династии ћутара€ров ок. 850 г.

449

 онец ‘ѕ ѕ-ј

”спешна€ борьба јдить€ I (871-907) с ѕаллавами и ѕандь€ми, подчинение  онгу „ера.
470-506
Ќачало ‘ј
—окрушительное поражение „олов от –аштракутов в 949 г., потер€ завоеванных территорий. ¬озвращение их части в правление ”ттама (973-985).
548-584
ѕѕѕ
ѕревращение „ольского государства в обширную империю в правление –аджараджа I (985-1014) и его сына –аджендра I (1012-1044).
584-643

¬тора€ половина ‘ј

Ѕеспор€дки в государстве „олов в 1070 г., узурпаци€ власти правителем ¬осточных „алукьев  улоттунгой I (1070-1122), потер€ им части территорий.
669-721
‘ѕ ј-Ќ
ѕоражение „олов от ѕандьев в 1219 г., вхождение ¬осточного “амилнада в состав государства ѕандьев.†
818
‘ѕ Ќ-»

4.2. ¬“-3, 1467 г.

ќбретение независимости кн€жеством “анджавур после 1565 г. (в 1566 г.?).
«ахват “анджавура маратхами в 1674 г.†

99

207

Ќачало яѕ‘ѕ

—ѕ—‘ѕ

5.1. ё“-2, 483 г.

ќбретение ѕандь€ми независимости от калабхров в конце VI в. (ок. 590 г.?). »х экспанси€ на прот€жении VIII в.
ѕоражени€ ѕандьев: от цейлонских войск в 862 г., от ѕаллавов ок. 880 г., от „олов в 910 г.
√ражданска€ война в государстве ѕандьев в 1169-1177 гг.
”силение ѕандьев с 1190 г. ƒостижение пика могущества в правление ƒжатавармана —ундара (1251Ц1268).
Ѕорьба за трон в 1308 г. «авоевание государства ѕандьев ƒелийским султанатом.

ќк. 110
218-317
379-427

686-694

707-785
825

Ќачало яѕ‘ѕ
‘аза подъема
‘ѕ ѕ-ј

‘ѕ ј-Ќ

‘Ќ
‘ѕ Ќ-»

ё“-3, 1385 г.

ќснование государства ћадурай в 1529 г.
«ахват его навабом  арнатика в 1736 г.

144
351

Ќачало яѕ‘ѕ
Ќачало ‘ѕ ѕ-ј

ќбсудим полученные результаты. »меетс€ одна аномали€: перва€ информаци€ о кн€жестве ƒжинджи в источниках датируетс€ 1521 г., приход€щимс€ на —ѕ—‘ѕ. ¬еро€тно, кн€жество возникло ок. середины XV в., в возрасте —“-3 ок. 1450 Ц 1303 = 147 лет. Ќо не проводило активную завоевательную политику, и не удостоилось внимани€ летописцев.
¬ыделим те дравидские субэтносы-3, которые в насто€щее врем€ наход€тс€ в неустойчивых состо€ни€х фазовых переходов и кризисных периодов внутри фаз. ¬озраст телужского субэтноса ј-ѕ составл€ет в насто€щее врем€ 2023 Ц 1221 = 802 года, что соответствует ‘ѕ Ќ-» Ц одному из самых болезненных в жизни этноса. ¬озрасты северо-центрального каннадского и южно-тамильского субэтносов составл€ют 2023 Ц 1385 = 638 лет, и они наход€тс€ на пороге начала ‘ѕ ј-Ќ. ¬озраст восточно-тамильского субэтноса составл€ет 2023 Ц 1467 = 556 лет, и он находитс€ в периоде пассионарного перегрева.
¬ы€снение фазовых переходов (неустойчивых периодов внутри фазы), в которых находитс€ исследуема€ общность, составл€ет подготовительный этап прогнозировани€ ее развити€. Ќа основе рассмотрени€ конфликтной политической динамики в этом ‘ѕ (кризисном периоде внутри фазы) у общностей, прошедших через эти неустойчивые состо€ни€, возможно построение возможных сценариев развити€ конфликтной динамики в исследуемой общности. ¬ этом состоит важнейший результат проведенного исследовани€.†

ѕримечани€:
1. »сследователи, изучающие кастовую структуру индийского общества, предпочитают использовать пон€тие Ђэтнокастова€ общностьї (см., напр.: [23]).
2. ѕон€тие Ђэтнополитогенезї ввел ѕ.¬. “урчин. ќпира€сь на Ђплодотворную гипотезу Ћ.Ќ. √умилева о существовании тесной св€зи между судьбой государства и его этнического €драї, он рассматривает Ђформирование государства и этногенез как два аспекта единого динамического процессаї. ѕодчеркива€ взаимосв€занность этно- и политогенеза, ѕ.¬. “урчин предложил назвать этот единый процесс Ђэтнополитогенезомї [22, с. 84, 95, 124].
3. ќсновные пон€ти€ и р€д положений этого подхода (пон€ти€ пассионарности, энергетических типов, фаз этногенеза и др.; положени€ о динамике пассионарности как главной движущей силе этногенеза, о св€зи фаз этногенеза с определенными возрастами этноса и др.) были сформулированы Ћ.Ќ. √умилевым. ќднако в его концепции огромную роль играет географическа€ ипостась этноса. ≈е раскрытию посв€щена четверта€ часть (ЂЁтнос в географииї) ЂЁтногенезаЕї [8, с. 174-223]. ќб этом же свидетельствует и использование Ћ.Ќ. √умилевым географических терминов Ђместоразвитие этносаї и Ђэтноценоз (геобиоценоз)ї [21, с. 503-504; 542]. Ќа этом основании подход Ћ.Ќ. √умилева можно назвать биогеосоциальным или социоприродным.†
4. “акой сценарий реализовывалс€ в истории достаточно часто. “ак, эндогамную политическую и военную элиту образовали греко-македон€не в эллинистическом ≈гипте. ќни относились ко второму этносу, а древние египт€не Ц к третьему.††
5. ¬ »ндии смена €зыка автохтонных общностей часто происходила в процессе так называемой Ђсанскритизацииї [23]. ќна становилась возможной потому, что пассионарность индоарийских общностей, инициировавших санскритизацию, превышала пассионарность Ђсанскритизируемыхї. ќднако из-за сложившейс€ в »ндии кастовой структуры общества санскритизаци€ не сопровождалась масштабным смешением, благодар€ чему многие аборигенные общности (например, протодравиды Ц см. ниже), несмотр€ на то, что были ариинизированы, сохранили свою попул€ционную структуру.
6. “ак, вы€влена модул€ци€ циклом √лайсберга цикличности наступлени€ засух на западном побережье »ндии [45]. ”становлено, что резкое ослабление летних муссонов в »ндии произошло ~ 8,2 тыс. лет назад одновременно с началом похолодани€ в —еверной јтлантике, а также ~ 4,1 тыс. лет назад [32; 33]. ¬ременной промежуток между этими масштабными засухами составил 4100 лет. Ёто число кратно среднему периоду цикла √лайсберга, составл€ющему 82 года (4100/82 = 50), что подтверждает возможность синхронизации этим циклом климатических циклов на »ндийском субконтиненте. Ћюбопытно, что если экстраполировать эту 4100-летнюю цикличность мегазасух, то ее очередное звено должно начатьс€ в насто€щее врем€.
7. ћасштабному смешению преп€тствовала, видимо, сегментированность автохтонных сообществ, состо€вших из кастоподобных образований уже тогда, когда они пришли в соприкосновение с ари€ми [23, с. 81]. ¬еро€тно, некое подобие кастовой системы существовало у протодравидского населени€ »ндской цивилизации.
8. Ётнос может воссоздать свое государство в начале какой-либо фазы (чаще всего Ц инерционной), либо его восстанавливает дочерний этнос с окончанием инкубационной† и началом €вной части фазы подъема в возрасте 100-155 лет.
9. ≈сть основание полагать, что миграци€м иранских фермеров Ц активного субстрата при формировании протодравидов-1 способствовал климатический фактор. “ак, самый теплый в голоцене 200-летний период, после которого началось снижение средней температуры, имел место около 6500 лет назад [36]. ѕримерно в это врем€ началась втора€ волна масштабных миграций неолитических фермеров в ≈вропе [19].
10. —огласно Ћ.Ќ. √умилеву, Ђфаза обскурацииЕ €вл€етс€ серией резких изменений уровн€ пассионарностиї [8, с. 445]. ќпредел€ющим признаком фазы этнополитогенеза €вл€етс€ наличие полосы оптимальных значений, в пределах которой колеблетс€ пассионарное напр€жение Ц отношение пассионарности к числу членов этноса. ѕоэтому, строго говор€, фаза обскурации €вл€етс€ не фазой, а фазовым переходом. ƒалее иногда мы будем использовать термин Ђфаза обскурацииї, подразумева€ под ним ‘ѕ »-ќ.
11. “очные до года даты Ќ“Ё, а также точные значени€ репродуктивных возрастов, строго говор€, не €вл€ютс€ корректными. ќбусловлено это тем, что период синхронизирующего динамику пассионарности посредством динамики климата цикла √лайсберга может мен€тьс€ в довольно широких пределах (подробнее см.: [19]). ѕоэтому корректнее была бы следующа€ схема: ѕƒ-1 Ц конец 4500 ? ок. 1312 ѕƒ-2 Ц конец 3200 ? ок. 1148 ѕƒ-3 Ц ок. 2050 гг. до н.э. и т.д. ќднако така€ запись занимает много места. ѕоэтому здесь и ниже мы приводим точные даты Ќ“Ё и точные значени€ репродуктивных возрастов, подразумева€ при этом, что они могут отклон€тьс€ в ту или иную сторону в довольно широких пределах (веро€тно, до 10 лет).
12. Ќеспособность индоариев самим утвердитьс€ у власти свидетельствует о том, что в период существовани€ империи √уптов индоарийские общности относились в основном к третьим этносам. »х средн€€ величина пассионарного напр€жени€ ненамного превышает таковую четвертых этносов. “акое предположение объ€сн€ет, почему ариинизированные дравиды нередко становились правител€ми государств (выше говорилось о происхождении клана Ѕхонсле из имеющей дравидские корни шудр€нской общности кунби; из этого клана происходил основатель маратхского государства Ўиваджи).†
13. Ѕ.  ришнамурти выдел€ет три региональные разновидности каннада: южную, северную и прибрежную [39]. —уществование первых двух разновидностей св€зано с тем, что Ђ арнатака исторически делитс€ на две части. ёжна€ часть (территори€ кн€жества, а затем штата ћайсур) и северна€, тесно исторически св€занна€ с ћахараштройї [2, c. 364]. ћы будем выдел€ть три группы каннадских субэтносов-2: северную, северо-центральную и центрально-южную. †
14. ¬ разговорной речи диалекты “еланганы, –айаласимы (южные районы современного јндхра-ѕрадеша) и прибрежной јндхры считаютс€ трем€ диалектами и регионами телужского €зыка [42, p. 434]. Ёти диалекты начали выдел€тьс€, веро€тно, еще в I тыс. н.э. в период существовани€ телугу-2 и завершили свое формирование в период существовани€ телугу-3. »х носители Ц теланганский и андхрский субэтносы-3 различались своими Ќ“Ё.
15. Ђћала€льский €зык возник предположительно в результате эволюции западных диалектов древнетамильского €зыкаї [10, c. 280]. ƒревнетамильский €зык существовал примерно с 450 г. до н.э. по 700 г. [41], его носител€ми выступали тамилы-2. —ама€ ранн€€ обнаруженна€ надпись на мала€льском €зыке датируетс€ примерно 830 г. [40]. √осударство „ера эпохи средневековь€, основным населением которого был, видимо, мала€льский этнос, не смогло подчинить всю ёжную »ндию. Ёто свидетельствует о том, что величина пассионарного напр€жени€ мала€лам не превышала величину напр€жени€ соседних тамилов-3, и мала€лам также относились к третьему этносу, отпочковавшемус€ от западных тамильских субэтносов-2.

—писок литературы:
[1]. јлаев Ћ.Ѕ. —редневекова€ »нди€. Ц —ѕб.: јлетей€, 2003. Ц 304 с.
[2]. јлаев Ћ.Ѕ. ёжна€ »нди€. ќбщинно-политический строй VIЦXIII веков. Ц ћ.: »нститут востоковедени€ –јЌ, 2011. Ц 712 с.
[3]. јлексеев ¬.ѕ. јнтропологический состав населени€ ƒревней »ндии // »нди€ в древности (сборник статей) / ѕод ред. ¬.¬. —труве, √.ћ. Ѕонгард-Ћевина. Ц ћ.: Ќаука, 1964. Ц —. 19Ц30.†
[4]. јрутюнов —.ј. —овременный антропологический состав населени€ »ндостана и историческа€ ретроспектива его формировани€ // Scripta Gregoriana (сборник статей). Ц ћ.: ¬осточна€ литература, 2003. Ц —. 421Ц439.
[5]. Ѕонгард-Ћевин √.ћ., √уров Ќ.¬. √енезис дравидийской культуры (лингвистика и археологи€) // ¬естник јЌ ———–. †Ц 1985, є 10. Ц —. 68Ц81. †
[6]. Ѕонгард-Ћевин √.ћ., »льин √.‘. »нди€ в древности. Ц ћ.: Ќаука, 1985. Ц 758 с.†
[7]. ¬асильев Ћ.—. »стори€ ¬остока: ¬ 2 “. “.1. Ц ћ.: ¬ысша€ школа, 1998. Ц 495 с.
[8]. √умилев Ћ.Ќ. Ётногенез и биосфера «емли. Ц Ћ.: √идрометеоиздат, 1990. Ц 528 с.
[9]. √умилев Ћ.Ќ.  онец и вновь начало. Ц ћ.: “анаис ƒ»-ƒ» , 1994. Ц 544 с.
[10]. √уров Ќ.¬. ћала€лам // языкознание. Ѕольшой энциклопедический словарь / √л. ред. ¬.Ќ. ярцева. Ц ћ.: Ѕольша€ –оссийска€ энциклопеди€, 1998. Ц —. 280Ц281.
[11]. ƒробышевский —.¬. ѕроисхождение человеческих рас: закономерности расообразовани€. јфрика. Ц ћ.: Ћ≈ЌјЌƒ, 2015. Ц 408 с.
[12].  ей ƒ. »стори€ »ндии. Ц ћ.: ј—“: јстрель, 2011. Ц 761 с.
[13]. »нди€ обогнала  итай по численности населени€. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://www.rbc.ru/society/18/01/2023/63c7777a9a79470168acb80a (10.07.2023)
[14]. ћартине ј. –аспространение €зыка и структурна€ лингвистика // Ќовое в лингвистике. языковые контакты. ¬ып. 6 /ѕод ред. ё.¬. –озенцвейг. Ц ћ.: ѕрогресс, 1972. Ц —. 81Ц93.
[15]. –огинский я.я., Ћевин ћ.√. јнтропологи€. Ц ћ.: ¬ысша€ школа, 1978. Ц 528 с.
[16]. —айфуллин –.√.  онфликтна€ внутриполитическа€ динамика в —Ўј: ретроспективный анализ и прогноз развити€ на основе биосоциального подхода // »стори€ и современность. †Ц 2018, є 1Ц2. Ц —. 111Ц135.
[17]. —айфуллин –.√. ”стойчивость государства и динамика гиперэтноса: анализ взаимосв€зи на примере ƒревнего ≈гипта // »стори€ и современность. Ц 2018, є 4. Ц —. 21Ц47.
[18]. —айфуллин –.√. √ипотеза о гетерозисном генезисе пассионарности как биосоциальной жизнеспособности // —овременное состо€ние и перспективы развити€ психологии труда и организационной психологии / ќтв. ред. ј.ј. √рачев и др. Ц ћ.: »зд-во Ђ»нститут психологии –јЌї, 2021. Ц —. 733Ц748.
[19]. —айфуллин –.√. ≈вропейский миграционный кризис в свете теории пассионнарности и ~1650-летней цикличности масштабных миграций в ≈вропу // ќбщество. —реда. –азвитие. Ц 2022, є 4. Ц —. 53-66.
[20]. —инха Ќ. ., Ѕанерджи ј.„. »стори€ »ндии. Ц ћ.: »здательство иностранной литературы, 1954. Ц 441 с.
[21]. —ловарьпон€тий и терминов теории этногенеза Ћ.Ќ. √умилева / сост. ¬.ј. ћичурин, под ред. Ћ.Ќ. √умилева // Ћ.Ќ. √умилев. Ётносфера: истори€ людей и истори€ природы.† Ц ћ.: Ёкопрос, 1993. Ц —. 493Ц542.
[22]. “урчин ѕ.¬. »сторическа€ динамика. Ќа пути к теоретической истории: ѕер. с англ. Ц ћ.: »зд-во Ћ », 2007. Ц 368 с.
[23]. ”спенска€ ≈.Ќ. јнтропологи€ индийской касты. Ц —ѕб.: Ќаука, 2010. Ц 558 с.
[24]. яковлев ј.ё. Ћевый терроризм в »ндии: истоки, эволюци€, действующие силы // »сторические, философские, политические и юридические науки, культурологи€ и искусствоведение. ¬опросы теории и практики. Ц 2012, є 4. „. 2. Ц —. 218Ц222.
[25]. яковлев ј.ё.  уда идет индийский терроризм? // ¬естник университета (√осударственный университет управлени€). Ц 2015, є 6. Ц —. 328Ц332.† †
[26]. A Bayesian phylogenetic study of the Dravidian language family / V. Kolipakam, F.M. Jordan, M. Dunn et al. // R Soc Open Sci. Ц 2018, є 5 (3). Ц P. 171504. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://doi.org/10.1098/rsos.171504
[27]. A genetic chronology for the Indian Subcontinent points to heavily sex-biased dispersals / M. Silva, M. Oliveira, D. Vieira et al. // BMC Evol Biol. Ц 2017, є 17 (88). Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://doi.org/10.1186/s12862-017-0936-9
[28]. Andronov M.S. A Comparative Grammar of the Dravidian Languages. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2003. Ц 334 p.
[29]. Basu A.,  Sarkar-Roy N. and Majumder P.P. Genomic reconstruction of the history of extant populations of India reveals five distinct ancestral components and a complex structure // PNAS. Ц2016, є 113 (6).  Ц P. 1594Ц1599. 
[30]. Das S. Maoists and Naxalite Politics in India. New Delhi: Sumit Enterprises, 2011. Ц 288 p.
[31]. Devadevan M.V. Changes in Land Relations and the Changing Fortunes of the Cera State // The 'Early Medieval' Origins of India. Cambridge University Press, 2020. Ц P. 118Ц150. 
[32]. Dixit Y., Hodell D. A. & Petrie C.A. Abrupt weakening of the summer monsoon in northwest India ~ 4100 yr ago // Geology. Ц 2014, є 42. Ц P. 339Ц342.
[33]. Dixit Y., Hodell D. A., Petrie C. A. & Sinha R. Abrupt weakening of the Indian summer monsoon at 8.2?kyr BP // Earth Planet. Sc. Lett. Ц 2014, є 391. Ц P. 16Ц23. 

[34]. Ganesh K.N. Historical Geography of Natu in South India with Special Reference to Kerala // Indian Historical Review. Ц 2009, є 36 (1). Ц P. 3Ц21.

[35]. Genetic Evidence for Recent Population Mixture in India / P. Moorjani, K. Thangaraj, N. Patterson et al. // American Journal of Human Genetics. Ц 2013, є 93 (3). †Ц P. 422Ц438. 
[36]. Holocene global mean surface temperature, a multi-method reconstruction approach / D. Kaufman, N. McKay, C. Routson et al. // Sci Data. Ц 2020. Ц є 7. Ц –. 201. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://doi.org/10.1038/s41597-020-0530-7
[37]. Infection, disease, and biosocial processes at the end of the Indus Civilization // Schug G.R., K.E. Blevins, B. Cox et al. // PLoS One. Ц 2013, є 8(12). Ц –. e84814. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0084814
[38]. Krishnamurti B. The Dravidian languages. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2003. Ц 545 p.

[39]. Krishnamurti B. Kannada language. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://www.britannica.com/topic/Kannada-language

[40]. Krishnamurti B. Malayalam language. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://www.britannica.com/topic/Malayalam-language
[41]. Krishnamurti B. Tamil language. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа:
[42]. Language Typology: A Functional Perspective / Eds. A. Caffarel, J.R. Martin, Christian M.I.M. Matthiessen. Sudney: John Benjamins Publishing, 2004. Ц 702 p.  
[43]. Mukhopadhyay A.B. Ancestral Dravidian languages in Indus Civilization: ultraconserved Dravidian tooth-word reveals deep linguistic ancestry and supports genetics // Humanit Soc Sci Commun. Ц 2021, є 8 (193). Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://doi.org/10.1057/s41599-021-00868-w
[44]. Narayanan M.G.S. Peruma?s of Kerala. Ц Thrissur (Kerala): CosmoBooks, 2013. Ц 512 p. 
[45]. Nigam R., Khare N. & Nair R. Foraminiferal evidences for 77-year cycles of droughts in India and its possible modulation by the Gleissberg solar cycle // J. Coast. Res. Ц 1995, є 11. Ц P. 1099Ц1107.
[46]. Novetzke C.L. The Quotidian Revolution: Vernacularization, Religion, and the Premodern Public Sphere in India. Columbia University Press, 2016. Ц 432 p. 
[47]. Oxygen isotope in archaeological bioapatites from India: Implications to climate change and decline of Bronze Age Harappan civilization / A. Sarkar, A.D. Mukherjee, M.K. Bera et al. // Scientific Reports. Ц 2016, є 6. Ц P. 26555. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https:// doi.org/10.1038/srep26555 
[48]. Pagani L., Colonna V., Tyler-Smith C., Ayub Q. An Ethnolinguistic and Genetic Perspective on the Origins of the Dravidian-Speaking Brahui in Pakistan // Man in India. Ц 2017, є 97 (1). Ц P. 267-277. 
[49]. Parpola A. Royal УChariotФ Burials of Sanauli near Delhi // Studia Orientalia Electronica. Ц 2020, є 8 (1). Ц P. 175Ц198.
[50]. Reconstructing Indian population history / D. Reich, K. Thangaraj, N. Patterson et al. // Nature. Ц 2009, є 461. Ц P. 489Ц494.
[51]. Sharma T.R.A Political History of the Imperial Guptas: From Gupta to Skandagupta. Ц New Delhi: Concept Publiching Company, 1989. Ц 209 p.
[52]. The formation of human populations in South and Central Asia.  / V.M. Narasimhan, N. Patterson, P. Moorjani et al. // Science. Ц 2019, є 365(6457). Ц P. eaat7487. Ц »нтернет-ресурс. –ежим доступа: https://doi:10.1126/science.aat7487.

 


Ё“ЌќѕќЋ»“ќ√≈Ќ≈« ƒ–ј¬»ƒ— »’ √»ѕ≈–Ё“Ќќ—ќ¬ »Ќƒ»»